En Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema dictaminó que los presuntos delincuentes detenidos, antes del interrogatorio policial, deben ser informados de su derecho constitucional a un abogado y contra la autoincriminación… Miranda no fue informado de sus derechos antes del interrogatorio policial.
¿Qué pasó en el caso Miranda contra Arizona?
En el caso histórico de la corte suprema Miranda v. Arizona (1966), la Corte sostuvo que si la policía no informa a las personas que arresta sobre ciertos derechos constitucionales, incluido el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, entonces sus confesiones no pueden usarse como prueba en el juicio.
¿Qué pasó en el quizlet de Miranda v Arizona?
La Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, dictaminó que la fiscalía no podía presentar la confesión de Miranda como prueba en un juicio penal porque la policía no había informado primero a Miranda de su derecho a un abogado y contra la autoincriminación.
¿Por qué es controversial Miranda v Arizona?
Los críticos de la decisión de Miranda argumentaron que la Corte, al tratar de proteger los derechos de las personas, había debilitado seriamente la aplicación de la ley. Decisiones posteriores de la Corte Suprema limitaron parte del alcance potencial de las salvaguardas de Miranda.
¿Por qué es tan importante el caso de Miranda contra Arizona?
Miranda v. Arizona fue un caso importante de la Corte Suprema que dictaminó que las declaraciones de un acusado ante las autoridades son inadmisibles en el tribunal a menos que se haya informado al acusado de su derecho a tener un abogado presentes durante el interrogatorio y la comprensión de que cualquier cosa que digan será tomada en su contra.
